Question

डॉली और सुधा में इस बात पर चर्चा चल रही है कि मौजूदा वक्त में संसद कितनी कारगर और प्रभावकारी है। डॉली का मानना था कि भारतीय संसद के कामकाज में गिरावट आयी है। यह गिरावट एकदम साफ दिखती है क्योंकि अब बहस-मुबाहिसे पर समय कम खर्च होता है और सदन की कार्यवाही में बाधा उत्पन्न करने अथवा वॉकआउट (बहिर्गमन) करने में ज्यादा। सुधा का तर्क था कि लोकसभा में अलग-अलग सरकारों ने मुँह की खायी हैं, धराशायी हुई है। आप सुधा या डॉली के तर्क के पक्ष या विपक्ष में और कौन-सा तर्क देंगे?

Answer 1

• संसद के पतन के बारे में डॉली की स्थिति कुछ हद तक सही है। वाद-विवाद में लगने वाला समय कम हो गया है और कई मौकों पर संसद का पूरा सत्र किसी न किसी दल के व्यवधान के कारण बिना चर्चा के ही बीत गया है। इसने कानून बनाने की प्रक्रिया को कुछ हद तक बाधित किया है क्योंकि कई प्रगतिशील कानून लंबे समय से लंबित हैं। हालाँकि, एक संस्था के रूप में संसद की प्रभावशीलता कम नहीं हुई है क्योंकि यह देश में सर्वोच्च कानून बनाने वाली संस्था बनी हुई है। संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ परमाणु समझौते जैसे महत्वपूर्ण नीतिगत निर्णय, जिस पर संसद में बहस हुई थी, निकाय की प्रासंगिकता का प्रमाण है। इस प्रकार, राष्ट्रीय हित से संबंधित प्रमुख निर्णयों के लिए अभी भी संसद की स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• सुधा की यह स्थिति कि लोकसभा में विभिन्न सरकारों का गिरना उसकी जीवंतता का प्रमाण है, आंशिक रूप से सही भी है। लोकसभा के पटल पर विभिन्न सरकारों का गिरना एक अनुस्मारक है कि कोई भी सरकार अपने अस्तित्व को हल्के में नहीं ले सकती है। इसे अपने कार्यों के लिए जवाबदेह होना होगा। लोकसभा वह निकाय है जो सरकार के वित्त को नियंत्रित करती है और उसकी हर कार्रवाई की जांच करती है। निर्वाचित प्रतिनिधियों के बहुमत की इच्छा के विरुद्ध कार्य करके कोई सरकार जीवित नहीं रह सकती है। इसने मंत्रिपरिषद में सत्ता के अत्यधिक संकेंद्रण को रोक दिया है। हालांकि, अस्थिरता को जीवंतता के साथ गलत नहीं किया जाना चाहिए। केंद्र में गठबंधन सरकारों के युग में, विकास के लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए स्थिरता महत्वपूर्ण है।